Poliittinen johtajuus vs. sotilaallinen johtajuus
On olemassa erilaisia hallintomuotoja, joita löytyy eri puolilta maailmaa. Näistä poliittinen johtajuus ja sotilaallinen johtajuus ovat tyyppejä, jotka ovat hyvin ristiriidassa omien etujensa ja haittojensa kanssa. Vaikka sotilaallinen johtajuus kutistuu hitaasti ja menettää suosiotaan kasvavien erimielisyyksien ja ihmisten nousevien pyrkimysten vuoksi, poliittinen johtajuus on erittäin suosittua ja juurtunut vahvasti suurimmassa osassa maailmaa. Niille, jotka eivät ole tietoisia poliittisen ja sotilaallisen johtajuuden eroista, tässä on lyhyt kuvaus molempien hallintomuotojen piirteistä.
Poliittinen johtajuus
Demokratia on yksi hallintomuoto, jossa armeijalla on vain yksi rooli ja se on kansakunnan alueiden puolustaminen, eikä sillä ole mitään osaa maan hallinnassa. Poliittinen johto, joka koostuu vaaleilla valituista edustajista, muodostaa hallituksen ja on vastuussa lakien ja muiden sääntöjen ja määräysten laatimisesta, ja armeija pysyy heidän valvonnassaan. Myös sotaan liittyvät päätökset tekee poliittinen johto ja kenraalien on noudatettava heidän harkintaan. He voivat esittää vain arvokkaita mielipiteitään, mutta lopullisen päätöksen tekee aina poliittinen johto. Tämä on pohjimmiltaan siviilihallintoa ja armeijaa, vaikka sillä on tärkeä rooli maan puolustuksessa, sillä ei ole sananv altaa hallinnon päivittäisessä toiminnassa. On mahdollista, että jotkut armeijan ihmiset voivat haluta ryhtyä poliitikoiksi ja jopa tällaisen poliittisen järjestelmän päämiehiksi, mutta sitten he suorittavat tehtävänsä siviileinä eivätkä sotilaina.
Sotilasjohtajuus
Kuten nimestä voi päätellä, maan hallintov alta on armeijan käsissä ja sillä on laajempi rooli kuin muissa maissa. Se ei ole vastuussa vain maan puolustuksesta, vaan sillä on myös kaksinkertainen rooli olla hallitus. Esimerkkinä voidaan mainita, että Burma (Myanmar) on maa, jossa sotilaallinen johto on asioiden ruorissa ja armeijan kenraalit hallitsevat maata. Armeijalla on tällaisissa maissa suuri merkitys ja se hallitsee siviilejä, mikä on juuri päinvastoin kuin maassa, jossa poliittinen johtajuus on paikallaan.
Maissa, joissa demokraattisilla instituutioilla ei ole vahvaa juurtumista, syntyy tilanteita, joissa poliittinen johtajuus on heikko. Tällaisessa tilanteessa armeijan kenraalit ruokkivat halua ohittaa hallitus ja pitää maan hallitukset omissa käsissään.
Yhteenveto
• Poliittinen johtajuus ja sotilaallinen johtajuus ovat hallintotyyppejä
• Poliittinen johtajuus on monimutkainen järjestelmä, joka heijastaa ihmisten toiveita ja pyrkimyksiä, kun taas sotilaallinen johtajuus on opportunistista ja uskoo ihmisten toiveiden murskaamiseen
• Armeija on ylin sotilasjohtajuudessa, kun taas se on siviilien hallinnassa poliittisessa johdossa
