On ollut vs Oli ollut
Ero on ollut ja ollut on helppo ymmärtää, kun huomaa, että on ollut aina yhteydessä nykyisyyteen ja ollut menneisyyteen. Nyt, on ollut ja ollut, on kahdenlaisia englanninkielisiä käyttötapoja, jotka pitäisi ymmärtää eri tavalla. Itse asiassa molemmat eroavat toisistaan sovelluksensa suhteen. Ilmaisua on käytetään nykyisessä täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa. Toisa alta muotoa had on käytetään menneisyyden täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa. Tämä on tärkein ero näiden kahden sanan välillä.
Mitä Has Been tarkoittaa?
Käytettäessä nykyisen täydellisen jatkuvan kanssa, se on antaa käsityksen, että toiminta on käynnissä edelleen. Huomioi kaksi alla olevaa lausetta.
Francis on työskennellyt toimistossa viimeiset kaksi vuotta.
Lucy on valmistanut hänelle ruokaa aamuisin.
Molemmissa lauseissa voit huomata, että muotoa on käytetty nykyisessä perfekti jatkuvassa aikamuodossa. Yhtä tärkeää on tietää, että muotoa has been käytetään tavallisesti verbin kanssa jatkuvassa aikamuodossa. Kuten yllä näet, verbiä 'työskentely', jota käytetään muodossa 'on ollut', käytetään jatkuvassa aikamuodossa nimellä 'työskentely'. Samoin verbiä "keittää", jota käytetään muodossa "on ollut" toisessa virkkeessä, käytetään jatkuvassa aikamuodossa nimellä "keittäminen". Tämä on erittäin tärkeä havainto, kun se tulee soveltamaan on ollut.
Verbien menneisyyden partisiipin muotoja voidaan käyttää kanssa on ollut osoittamaan lauseiden passiivisia muotoja, kuten alla olevissa esimerkeissä.
Ystävänsä ovat osoittaneet hänelle suurta kunnioitusta.
Francis on saanut matkansa aikana ensimmäisen luokan passin.
Molemmissa lauseissa voit nähdä, että passiivisia muotoja on käytetty ilmaisemaan passiivista ääntä.
Mitä Had Been tarkoittaa?
Käytettynä menneisyyden täydellisyyden jatkuvan kanssa, se antaa ajatuksen, että jokin toiminta on jatkunut pitkään menneisyydessä. Se on kuitenkin nyt ohi. Huomioi kaksi alla olevaa lausetta.
Francis oli kärsinyt malariasta silloin.
Angela oli silloin osoittanut suurta kunnioitusta veljeään kohtaan.
Molemmissa lauseissa voit huomata, että muotoa oli käytetty menneisyyden täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa. Yhtä tärkeää on tietää, että muotoa had been käytetään tavallisesti verbin kanssa jatkuvassa aikamuodossa. Kuten yllä näet, muodon had been kanssa käytettyä verbiä 'kärsi' käytetään jatkuvassa aikamuodossa nimellä 'kärsiminen'. Vastaavasti verbiä 'show', jota käytetään muodossa 'had been' toisessa virkkeessä, käytetään jatkuvassa aikamuodossa 'näyttämällä'. Tämä on erittäin tärkeä huomio, kun on kyse lomakkeen "oli ollut" käytöstä.
On mielenkiintoista huomata, että molempia muotoja, nimittäin, on ollut ja on ollut, käytetään jatkuvien muotojen kanssa menneen partisiipin muotojen sijaan. Toisin sanoen mennyttä partisiipin muotoja ei käytetä missään yllä annetuista lauseista.
Verbien menneisyyden partisiippimuotoja voidaan käyttää ilmaisimaan lauseiden passiivisia muotoja, kuten alla olevissa esimerkeissä.
Francis oli saanut loistavan vastaanoton hotellissa.
Lucy oli osoittanut paljon myötätuntoa.
Mitä eroa on ollut ja on ollut?
• Ilmaisua on käytetään nykyisessä täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa.
• Toisa alta muotoa had on käytetty menneisyyden täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa.
• Käytettäessä nykyisessä täydellisessä jatkuvassa aikamuodossa kanssa have been, pääverbin tulee olla jatkuvassa muodossa.
• Käytettäessä menneisyydessä täydellistä jatkuvaa aikamuotoa kanssa had been pääverbin tulisi tulla jatkuvassa muodossa.
• Verbien menneisyyden partisiipin muotoja käytetään on ollut ja ollut vain passiivisessa äänessä.
Nämä ovat tärkeimmät erot näiden kahden lomakkeen välillä; nimittäin on ollut ja ollut.
