Selvioidut vahingonkorvaukset vs. rangaistus
Nykyään on yleistynyt sisällyttää sopimuksiin etukäteen ehdot, kuten sopimussakko ja sakko, jotta vältetään mahdolliset tappiot, jos osapuoli rikkoo sopimusta. Vaikka sopimuksessa voidaan määrätä rahasumman maksamisesta, rahan maksamisesta päättää itse asiassa tuomaristo, jonka on päätettävä, onko maksu luonteeltaan sakkoa vai sopimussakkoa. Tapauksissa tai tapauksissa, joissa todelliset vahingot ovat helposti todettavissa, se sallitaan korvauksena vahingon kärsineelle, mutta jos vahingon suuruutta on vaikea saada selville, tuomaristo päättää usein kohtuullisen korvauksen puolesta. Sakon ja sakon välillä on yhtäläisyyksiä, mutta ne ovat kuitenkin riittävän erilaisia, jotta nämä erot voidaan korostaa.
Vahinkoa kärsineen osapuolen velvollisuus on osoittaa hänelle aiheutuneiden vahingonkorvausten laajuus, jotta hän voi saada rangaistuksen toiselta osapuolelta. Englannin laissa on ero rangaistuksen ja sopimusehtojen välillä, mikä on tarpeen mainita tässä. Olet varmasti kuullut miljoonan dollarin korvaustapauksia, jotka eivät muistuta vahingonkorvausten laajuudesta ja jotka kuitenkin hyväksytään tuomioistuimissa. Joskus korvauksena tai rangaistuksena vaadittava rahasumma tuntuu liian suurelta ja melkein absurdilta. Tämä on se kohta, joka erottaa selkeästi sakkomaksun. Kun korvauksen määrä on kiinteä ja se on oikeudenmukainen arvio uhrille aiheutuneista vahingoista, sen sanotaan olevan sopimussakko. Toisa alta, jos korvaukseksi vaadittu rahasumma on kohtuuton eikä siinä ole huomioitu uhrille aiheutuneen vahingon laajuutta, sen sanotaan olevan rangaistus. Se on luonteeltaan rankaisevaa ja päätarkoituksena on pelotella hyökkääjää estääkseen häntä tekemästä rikkomusta tulevaisuudessa.
